DI CHI E’ LA COLPA DEI DISASTRI IN TRASFERTA? L’OPINIONE DI UN TIFOSO SPECIALE

Pubblichiamo l’articolo di Roberto C. decano dei tifosi blucerchiati, particolarmente adirato per il finale di stagione.

Ecco il suo commento

Per quest’anno le trasferte sono finite. E questa è già una buona notizia. Perché non sono tanto le sconfitte in sé che quest’anno hanno caratterizzato i viaggi “fuori porta” dei blucerchiati ma il modo quasi sempre umiliante in cui sono arrivate. Forse un caso unico tra tutte le squadre della serie A.

Ma ora vorrei tranquillizzare tutti i supporters di questo blog. Ho trovato il colpevole delle patetiche esibizioni lontane da Marassi della Sampdoria. Sono io. O meglio sono io in quanto proiezione immaginaria del “tifoso”. Ho avuto la conferma di questa affermazione al mio ritorno a casa, domenica 6 maggio, dopo aver acceso la TV per seguire gli ultimi minuti della partita contro il Sassuolo in quel di Reggio Emilia. Con il conduttore Porcella c’erano i due ospiti “abituali” Rissetto e Arnuzzo. Ambedue costernati per l’ennesima brutta figura che ancora una volta ha visto i “nostri” letteralmente fuori misura e quasi ignari della posta in palio. Come se quella fosse la classica partita di fine stagione nella quale non è previsto un particolare impegno ma solo il paziente attendere, come giusto atto liberatorio, il fischio finale dell’arbitro ed il conseguente “liberi tutti”!Ma ad un certo punto della trasmissione arriva la telefonata di un tifoso, giustamente alterato, il quale illustra la sua disamina dei fatti ed al contempo mette in evidenza le colpe ed i naturali destinatari di esse. Giocatori, allenatore ecc….. Ma ecco che il nostro “vecchio” terzino anni settanta se ne esce con un giudizio severo verso il telespettatore per l’azzardo da questi manifestato nella sua critica senza sconti per nessuno. “Fai tu qualcosa” gli dice, “prova tu a sistemare le cose”. (Come, in che modo?). Il succo del suo rimprovero è che non possiamo lanciare ingiuste(?) accuse ma solo crogiolarci inermi nella desolazione, avvilimento, afflizione che emanano da certe indegne rappresentazioni. Come dire che non ci si può rivoltare di fronte al “male”. Ma solo accettarlo passivamente.

Forse il buon Domenico non ha mai letto Kant e le sue Critiche (“della ragion pura” e “della ragion pratica”) ma nella vita non ci si può esimere dalla ricerca delle condizioni che portano ad un certo stato delle cose e conseguentemente verso chi è responsabile di quelle date conseguenze. Eppur noi ci vogliamo provare. Per una volta dobbiamo assolvere la Società la quale, nelle condizioni economiche date, ha fatto il miracolo, pur vendendo (presunti) campioni come Muriel, Schick, Skriniar e Fernandes, di cambiarli con altrettanti (se non di più) validi calciatori. A sentire i vari soloni che bazzicano nel nostro mondo blucerchiato sembrava che quelle andate via fossero pedine insostituibili, invece chi li ha rimpiazzati di fatto non ha indebolito la squadra, anzi il risultato finale, in fatto di punti, è stato migliore (+ 6).

Gli alibi in genere sono cattiva merce. Come quando un allenatore si giustifica per la tal partita dicendo che gli mancano tot giocatori ma poi a verifica si scopre che buona parte di essi ha sempre fatto panchina o è stato presto giubilato per scarsa “competenza”.

Dunque nell’analisi dello sfacelo “da trasferta” di questo campionato bisogna trovare chi ne detiene la responsabilità.

Si sente dire, ad esempio, che ciò sia dovuto ad inesperienza. Falso. La Samp classificatasi al quarto posto (1960/1961, 41 punti) dopo Juventus (49 punti) Campione d’Italia, Milan(45) e Inter(44) a Marassi vinse 14 partite e ne pareggiò 3, mentre, come si dice, “fuori dalle mura amiche”, ne portò al successo 4, ne impattò tre e ne perse ben 10 (tra le quali la tristemente famosa trasferta di Udine finita con 7 gol al passivo) compromettendo di fatto la possibilità di competere per lo scudetto! Eppure la rosa era formata da grandi marpioni (i “vecchietti”) come Bergamaschi, Bernasconi, Ocwirk, Skoglund, Brighenti e Cucchiaroni. Gente che aveva già militato in grandi squadre come appunto le milanesi, non era più di primo pelo ed esperienza ne aveva da vendere. E allora? Non è questo il motivo. A me viene da pensare che le dovute spiegazioni vadano cercate nel “manico” dell’allenatore, il quale magari ne capisce molto di tecnica e moduli, ma non ha il giusto carisma per imporsi nello spogliatoio e quindi non è in grado di formare una vera squadra. Non riesce a trasmettere gli stimoli giusti. Perché mai un atleta dovrebbe rendere molto meno lontano da Marassi considerando che il terreno di gioco è uguale (non sempre…), e pure tutto il resto? Anzi nel nostro caso ha il vantaggio di avere una tifoseria fantastica che non fa mai mancare il proprio appoggio, a Reggio Emilia come a Crotone! E allora bisogna capire se è meglio avere una squadra che vince e fa divertire in casa ma poi prende sonore e spesso umilianti scoppole in trasferta oppure un complesso meno piacevole nel gioco ma più quadrato e con alla guida un pragmatico come potrebbe essere Iachini. A tal proposito mi ricordo, negli anni 70/73 del….secolo passato, il mister paraguiano Heriberto Herrera quello che alla domanda “si salverà la Sampdoria?” rispose con estrema sicurezza “no es problema!” E difatti si arrivò all’ottavo posto. Non male per quegli anni. Ora, su di lui, come sempre, ci sono state diverse correnti di pensiero. Alcuni credevano nella passione assoluta con cui viveva il calcio e la fiducia con la quale sosteneva le sue idee, e per questo sorvolavano sul fatto che fosse un intransigente sergente di ferro. Ma aggiungono che inventò il calcio moderno e il suo “movimiento” anticipò le teorie di Sacchi. Viceversa per altri non era che un professore di ginnastica prestato al calcio. Ricordo che il mio amico Nello aveva definito la Samp di quegli anni una “società di atletica leggera.” Ma, tornando ai nostri giorni, queste, modestamente, sono le spiegazioni che mi sembrano possano essere le più plausibili. Poi ciascuno ne avrà di altre. Vorrei dire però ad Arnuzzo che, in assoluto, il suo atteggiamento “passivo” non può soddisfare, e non solo chi voglia trovare a tutti i costi un capro espiatorio, ma pure chi cerca una risposta semplice ad una situazione che deve comunque essere spiegata. Fuori del calcio, ad esempio, cosa deve fare chi trova improvvisamente il proprio coniuge tra braccia “diverse”? Si rassegna passivamente o cerca di trovare le giuste soluzioni salvo poi, eventualmente, cambiare definitivamente aria?

Ancora questa domenica i “soliti” commentatori hanno difeso a spada tratta l’operato di Giampaolo. Sinceramente non mi sento di contestarli in quanto non ho le loro competenze tecniche e specifiche in merito ma a loro vorrei dire che, con tutte le giustificazioni che si possono attribuire al nostro allenatore riguardo la rosa di calciatori disponibili ed il fatto che gli stessi durante il campionato possano essere stati “traviati” da notizie riguardanti la loro collocazione futura, non si può difendere il “timone” di una squadra che in cinque trasferte con le ultime della classe (Benevento, Crotone, Udinese, Bologna e Spa) subisce la bellezza (si fa per dire…) di ben 17 (diconsi diciassette) reti!! Non credo che spulciando negli annali del calcio recente, e non, si possa trovare una situazione analoga. Dopo di che va tutto bene. L’importante è sapere cosa si vuole per il prossimo anno. Soprattutto da parte della Società. E noi tifosi ci regoleremo di conseguenza.
P.S .Per la precisione storica il secondo anno dell’era “herreriana”(1973) ci salvammo all’ultima giornata con l’ormai famosissimo e decisivo gol di Loris Boni nella Torino granata che premiò la Samp ( e il L.R. Vicenza) per la differenza reti ai danni dell’Atalanta. Di quella segnatura e per come si è svolta l’azione (da vedere su You Tube) ho sempre avuto la sensazione che fosse stata molto…..facilitata dai difensori torinisti. E il nostro terzino destro era….Arnuzzo.